有感于《纽约时报》“移花接木”伎俩暴露之后
[打印本页]
作者:
garycao
时间:
2008-4-2 10:53
标题:
有感于《纽约时报》“移花接木”伎俩暴露之后
摘自爱西藏联谊会论坛
爱西藏联谊会
，网址：
http://www.tibetinfor.org/viewth ... &extra=page%3D1
拉萨“3·14”打砸抢烧事件发生以来，西方很多媒体罔顾事实真相，武断地宣称是中国政府压迫西藏人民和毁灭西藏文化，并谴责中国暴力镇压藏民，因为其预设的立场和事实严重不符，这些媒体不得不公然违背新闻工作者最基本的新闻道德，“制造”了各种各样让人瞠目结舌的新闻。对此很多网民以及媒体都进行揭批了。但是，有些媒体的制造水平是比较高且十分隐蔽的，这里不妨以《纽约时报》的一篇报道为例来进行分析，来看看这些西方媒体所谓的公正客观的立场是怎么制造出来的。
这是3月18日《纽约时报》一篇名为《Chinese Policies Led Slowly to Backlash in Tibet》（可译为：中国的政策逐步对抗西藏）的文章的截图：
这篇文章是评论3.14打砸抢烧暴力事件的。文章大谈中国是怎样镇压西藏，才导致了3.14拉萨打砸抢烧事件，但是对暴力事件中针对无辜的平民残暴行径却是轻描淡写——这种荒谬的逻辑（按照这种逻辑，9.11事件也是美国中东政策的失败导致的，其中针对无辜平民的恐怖行为也不用谴责了？）根本不用太多的批驳，值得注意的是它在里面玩的小把戏：它配了一副尼泊尔警察驱散抗议的僧人的图片，却又特意地截去了尼泊尔军警的图像，这是为什么呢？
作为一篇新闻报道而言，任何一个新闻工作者都应该知道，图片是重要的阅读背景，因此必须和文章内容符合。但是《纽约时报》在这里却用尼泊尔警察制止藏人抗议者的图片作为描述中国的新闻报道的背景，是不是有什么特别的用意呢？在我看来，这是他们的编辑深得网络阅读的真意：因为他们的编辑知道，网络阅读往往都是浅层阅读，一般的网友在阅读网络文章的时候，很多都是浮光掠影，如果不是特别感兴趣，没有几个人会仔细地阅读下面的说明文字，这样，就这篇报道而言，完全能够很容易地让读者产生误解：觉得这是中国警察在镇压抗议者——但是，你却不能因此来指责它违背了新闻的客观性，因为它对图片进行了客观的说明。其次，为了加深这种误导性，它的编辑把图片中军警的样子给截掉了——而这样截去，至少有两个好处，一个是让图片中心的被拖拉的抗议者在画面中的比重更大，另外一方面，大概因为只要有正常思维的人，都能看得出尼泊尔军警和中国军警在相貌上的区别，截去尼泊尔军警的相貌，也就能够增强误导，从而增加不那么仔细的读者误以为是中国军警镇压抗议者的几率——客观来讲，这应该算是一个媒体试图误导读者的一个比较经典的案例了。
现在你该知道怎么炮制这种“公正客观”的误导性新闻了吧？其实，《纽约时报》的编辑在某种意义上也“心虚”这样的误导，因为这和他们一贯标榜的客观公正严重不符。所以这篇报道后面有一个戏剧性的结尾：现在如果你在他们的网站找到这篇文章，打开的网页里，你是看不到这张图片了的。为什么呢？在我国一个著名的大学网络社区里，一个网友写到：
“ nyt的驻华记者今天想看看国内的论坛对这件事的看法。我朋友正好是他的助理，我就把这个版告诉他了。结果他都看傻了，还说是水木曲解他们。说那照片是法新社的，在Jim yardley文章旁边相关链接，不是文章里的。下午不还有人说咱们在这骂没用吗？现在这个记者已经把这些文章发给nyt在ny的编辑了。补充说明：最终的结果是现在该网页的图片已经被删除。”
——很显然，出现这种戏剧性的变化是《纽约时报》的编辑们在广大网民朋友的火眼金睛下心虚了。因为如果其报道真的如同他们认为的那样公正客观，他们又何必撤销这张图片呢？——在网友的抗议下，《纽约时报》不得不修正自己文章的这一事件不过是网友利用网络力量掀起的声势浩大的揭露真相的活动的一个缩影；而这同时也凸显出网络在发现真相上的力量。因此，作为一个普通网民，我们有必要相信并运用我们自己的判断能力，去分清楚什么是客观的事实，而不要被西方某些媒体的似是而非的客观所欺骗。
[
本帖最后由 garycao 于 2008-4-2 10:55 编辑
]
去西藏论坛
»
有感于《纽约时报》“移花接木”伎俩暴露之后
